critici

Eisenstein in Guanajuato (2015): delirio visivo egolista

Chi non ha pregiudizi potrà lasciarsi trasportare da questa burrasca manierista, gioiosa dell’erudizione visiva e del didatticismo storicista. Oppure farsi prendere dal baccanale di Eros e Thanatos che travolge il regista più iconoclasta, irriverente, provocatorio e rivoluzionario.

Selezionare un prodotto per gli spettatori? Delicatezza visiva in omaggio a una figura iconica? Diventando avido vasino? In mezzo agli accordi di Prokofiev, Eisenstein arriva nel mitologico Messico, ignorando l’effettiva prigionia che ha subito nel paese. Il bombardamento di immagini, tecniche multimediali, sperimentazione visiva o informazioni storiografiche è travolgente sin dalle prime sequenze. In solo un paio di minuti lo starnuto, i popcorn o lo spettatore eccessivamente conservatore abbandoneranno la visione di questa cataratta di informazioni sensoriali epilettiche. L’intenditore si siederà sulla sua sedia con la certezza di vedere qualcosa di completamente diverso. Non c’è dubbio sull’ammirazione degli inglesi per il regista sovietico, senza il quale il cinema non sarebbe quello che è.

Un’edizione dinamica, ricca di elementi multimediali sperimentali: sipari, proiezioni, telecamera rotante, sovrastampe, tripli pannelli (tributi ad Abel Gance), bombardano lo spettatore al ritmo di una mitragliatrice, con una verbosità visiva paragonabile all’irritante soliloquio del protagonista, che a volte sembra sul punto di scuotersi. Un ingegnere civile biografato da un architetto / pittore. Due pilastri della cinematografia in mondi dissimili dal punto di vista formale ma con lo stesso obiettivo. L’architetto Greenaway si percepisce nel modo in cui intraprende i piani, con una profusione di colonne, cornici e riferimenti architettonici, nelle linee di fuga delle cornici quasi pittoriche e nella composizione della griglia.

Il finlandese Elmer Bäck opta per l’istrionico per ricreare un Eisenstein iperbolico, oltraggioso (e spettinato), folle, quasi schizoide. Perché tutti gli stili di cinema greenawayano sono elettrizzanti in questo film. La sua passione per lo stripping del personale è ancora presente; con i nodi meno erotici del cinema, l’utilizzo di tutte le risorse narrativo-visive che il mondo multimediale consente, o l’integrazione dell’ambiente architettonico e decorativo come un personaggio in più nella sequenza. Su un lieve aneddoto sorge l’edificio di un Eisenstein, vestito di bianco immacolato, affascinato da un paese dove la morte è venerata e incantata da una guida; eseguita in particolare dal cantante dominicano Luis Alberti (The Golden Cage, Carmín Tropical); che lo introduce ai segreti della passione. Gli scatti in cui entrambi prendono il caffè e la relazione inizia visivamente, sono un prodigio di sinteticità narrativa.

Questi dieci giorni che hanno commosso Eisenstein sono narrati con spreco visivo e ritmo di anfetamine. Con una profusione di dati sensoriali e storici che finiscono per travolgere il pubblico. Condensare un uso così eccessivo di riferimenti, presentare l’immensa galleria di personaggi carismatici (Frida Kahlo, Diego Rivera, ecc.) Obbliga a guardarli negli occhi. Senza interiorizzare o richiedere un gioco drammatico. Questo Eisenstein a Guajanato è soprattutto una malizia visiva, dove l’artigiano si ricrea nel suo mondo particolare. Una grande tenda dove il mago Greenaway esegue il suo espediente per il divertimento dei fan accaniti, enfatizzando l’aspetto visivo e bilanciando pericolosamente la densità drammatica dei personaggi. Un catalogo di disquisizioni filosofiche, politiche o artistiche.

È un invito a far parte dell’artificio / scusa che serve al regista per tirare fuori tutto il suo arsenale visivo e concettuale. Per sfuggire al purismo al ritmo della tachicardia.

Eros e Thanatos stanno pianificando vertiginosamente questa parata del “Giorno dei Morti”, attraverso questi vicoli allucinatori, attraverso questi despelotes gratuiti, insieme alla trama bizzarra. Navigare attraverso una narrativa eccessiva e iperbolica. Eisenstein e il regista gallese condividono disaccordo con la struttura con cui lavorano. E forniscono soluzioni visive completamente diverse. Poco si sa del soggiorno del padrone sovietico in Messico. Pertanto le ossessioni dell’autore sono dirette al campo dominato da Eros (il suo rapporto con la guida nativa) e Tanatos (la visione della Morte intrinseca alla cultura messicana). Il viaggio iniziatico e il bipolarismo (il Pathos) verso la loro condizione sessuale nascosta occupa gran parte del filmato.

Un filmato in cui il regista dimentica un po ‘l’obiettivo cinematografico del suo viaggio, lasciando che il suo narcisismo fluisca quasi alla caricatura, all’interno di un barocco visivo che; come è abituato il gallese; strofina l’eccesso (il grottesco) e questo è politicamente scorretto. Nulla potrebbe essere più lontano da un film biografico di questa speculazione visiva, di questo chiacchiericcio spreco, di questo iconoclastia che arriva a presentare il regista con una bandiera rossa introdotta in “save be the part”, impegnato nei suoi disegni escatologici “in rilievo di tono”. Greenaway trasforma la biografia immaginaria in un saggio inverosimile sulle possibilità dell’audiovisivo, eclissando con la sua ostentazione la densità drammatica che avrebbe potuto essere tratto dal regista sovietico e dalla sua circostanza.

A volte il creatore predomina vistosamente sull’accuratezza biografica. il film Lunga vita al MessicoRimase incompiuto, essendo montato da Grigori Aleksandrov sulla base degli “storyboard” realizzati da Sergei, lavorando su oltre 50 chilometri di celluloide. Ignorante del provvedimento, il cineasta che ha dato alla storia gioielli simili Libro Prospero, (Versione molto personale di la tempesta, Pletora di virilità allo scoperto) Il bambino di Macon (Risultato terribile), La notte o il travolgente esperimento visivo M sta per l’uomo, Usa la pulsione sessuale e il tanatico, come armi per il viaggio iniziatico di un artista che ha riflesso la morte, nei suoi film (La corazzata Potemkim) Ma lui non la conosce. Un regista che porta una valigia con la pornografia, ma è ancora vergine. L’incontinenza visiva arriva a sopraffare. L’ostentazione del “più duro ancora” anche per lasciare in secondo piano l’itinerario vitale del personaggio, che non trova mai riposo tra tanto armamentario compositivo, tela intanto in movimento, così grandangolo e inesauribile viaggio circolare.

In linea di principio, le intenzioni di Greenaway lo conducono nel regno della trilogia sulla vita del regista sovietico. Elmer Bäck estrae il suo intero arsenale di articoli pirotecnici. Gioca con il registro del clown, con un pregiudizio buffonesco (e infantile) che ricorda Amadeus di Tom Hulce. Iperventilato, infonde al personaggio una narrativa adrenalinica e dialoghi fioriti (monologo). Esaurisce lo spettatore con la sua eccentricità. C’è anche tempo per dare il massimo alle orde totalitarie staliniste, che sospettano il regista e la fedeltà della sua ideologia. Dopo il suo ritorno, il lettone ha eseguito opere come Ivan il Terribile io Alexander Nevsky, Più vicino all’ortodossia del Regime. La messa in scena è coscienziosa, sofisticata, a volte petulante. Sotto la pelle sottostante a tutti i suoi aspetti pittorici, architettonici, matematici e un lungo ecc, che contribuiscono a creare l ‘”universo Greenaway”, i parametri provocano estremo rifiuto o ferventi seguaci. La fotografia di Reinier van Brummelen possiede un cromatismo stridulo, misto a bianco e nero, che riflette con certezza l’idiosincrasia del luogo. Accedere a questo “Guajanato” è un esercizio di asimmetria, un movimento costante tra più schermi, lanciato dalla croma e da movimenti portati al parossismo.

È un invito a far parte dell’artificio / scusa che serve al regista per tirare fuori tutto il suo arsenale visivo e concettuale. Per sfuggire al purismo al ritmo della tachicardia. C’è molta letteratura metal in questo episodio cinematografico sulla creazione di un film che mescola realtà e finzione, le lucubrazioni del gallese e il sovietico come personaggio cinematografico. Questa lettera d’amore non è adatta a spettatori adorati a cui si consiglia di fuggire come la peste. Il lavoro non è stato piacevole in Russia, come previsto. Un paese in cui le libertà personali lasciano ancora molto a desiderare.

Il resto, senza pregiudizi, può essere portato via da questa bufera manierista, gioiosa dell’erudizione visiva e della didattica storicista. Oppure lasciarsi prendere dal baccanale di Eros e Thanatos (esultante di gioia) che travolge il regista più iconoclasta, irriverente, provocatorio e tabù dell’immaginario filmico di oggi. E tutto questo condito con Prokofiev e canzoni tradizionali messicane.

También te puede interesar

bhcso
bhcso

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Ir arriba